"Странная" сплошная... или развод сочинских милиционеров?

[Валерчик]

может я конечно не так сформулировал. да, пробел в ПДД есть.
но следуя твоей логике можно выезжать без обгона на встречку, где это запрещено и это не лишение?
в коапе статья про выезд на встречную полосу, а не про обгон по встречной полосе.

neCORSikAnets, а что ты в протоколе в объяснении написал, протокол подписывал? и на какой пункт ПДД они сослались?

[pups_83]

Валерчик, но в том же КоАПЕ четко же не написано когда можно, а когда нет. Для этого и есть всем не безизвестное постановление ВС что считать запрещенной встречкой. В действительности сплошная дб, но ее же там нет!!!! таким образом получается самоуправство и бемпредел сотрудников!!!! Вместо того, чтобы помогать в разборе заторов они выполняют свои планы!!!!!

[neCORSikAnets]

формулировку нарушения я выложил в том виде в котором она есть... если найдете там пункт ПДД буду признателен... в объяснении написал "ПДД не нарушал", протокол подписал, копию получил.

следуя моей логике нужно определить - был ли вообще выезд на встречную, а определить в указаннух условиях можно исключительно в случае наличия разметки.... не забывайте в протоколе написано что я пересек сплошную, которой по факту нету в связи с чем я и совершил выезд на встречку...  будь ситуация иная там бы было написано что-то типа " в зоне действия знака... (или в условиях ограниченной видимости) совершил обгон ТС движущегося в попутном направлении выехав на полосу движения предназначенную для встречного направлени"... ну или что-то в этом роде... а тут ситуация совершенно иная..... помимо квалификации правонарушения имеют существенное значение объективная сторона.

[pups_83]

в их формулировке я не нашла ссылку на ст ПДД. там только есть разметка, а в обязательном порядке дб статья. Это является нарушением оформления протокола!!!!!

[neCORSikAnets]

может я конечно не так сформулировал. да, пробел в ПДД есть.

и дело совершенно не в пробелах, наглядно все предельно ясно... иного толкования я не допускаю... допускаю что при неправильной квалификации действий по КоАП суд может изменить квалификацию, а вот что бы суд вместо "обгона" рассмотрел бы "пересечение сплошной"... чет с трудом мне верится....
Добавлено: 05 Июнь 2009, 13:26:02

а в обязательном порядке дб статья. Это является нарушением оформления протокола!!!!!

а дайте плиз документик где это отражено....

[Валерчик]

neCORSikAnets, мне тоже интересна истина. вот мы и пытаемся докапаться до нее...
Я слышал у Вас там главный гаишнег хороший дядька... У вас судьи всегда принимают сторону гаи или все-таки прислушиваются к доводам "потерпевшей стороны"?
вот у нас судьи не видят оснований не верить инспекторам и в твоем случае лишили бы [простых смертных] на раз два во всех инстанциях. фотки бы и свидетели не помогли бы.

[Hant]

Валерчик,

может я конечно не так сформулировал. да, пробел в ПДД есть.
но следуя твоей логике можно выезжать без обгона на встречку, где это запрещено и это не лишение?
в коапе статья про выезд на встречную полосу, а не про обгон по встречной полосе.

давайте не будем путать наказание с нарушением. Я специально привел дословно КоАПП. Там выезд на встречку в нарушение ПДД. Нет нарушения - нет наказания. А на встречку выезжай на здоровье. 

вот у нас судьи не видят оснований не верить инспекторам и в твоем случае лишили бы [простых смертных] на раз два во всех инстанциях. фотки бы и свидетели не помогли бы.

читайте "наставления.." - там основания прописаны.
pups_83, ссылка есть - в конце приложения 2 к ПДД указано, что разметку 1.1 пересекать запрещено. Но разметки-то не было!

[pups_83]

Hant, есть только ссылка на разметку, но не на статью ПДД
Добавлено: 05 Июнь 2009, 13:49:43neCORSikAnets, читала решения мосгорсуда и там есть какая-то формулировка в отмене решения мирового суда, когда не у казана нарушаемая статья...сейчас поищу

[neCORSikAnets]

pups_83, если найдете обязательно покажите

Я слышал у Вас там главный гаишнег хороший дядька... У вас судьи всегда принимают сторону гаи или все-таки прислушиваются к доводам "потерпевшей стороны"?

не так уж много я судился с ГАИ... был личный опыт в 2004г. по "нехорошей" статье за которую уже тогда кроме лишения ничего не светило, и даже должным образом освидетельствование было проведено но.... права вернули в суде... даже я в тот момент был уверен, да и сейчас то же что был не прав и совершил нарушение, но ошибки в процесуальных документах (в протоколе) привели к возврату ВУ и освобождению от ответственности (а надо было).... и пример трехмесячной давности хорошего друга... да признается... ехал под кирпич, но показания в суде о том, что въехал не под кирпич, а выехал со двора на отрезке между "кирпичем" и место задержания, показания свидетеля, плюс фотки которые указывают что ГАИшники не могли видеть со своего места откуда он ехал... в общем товарищу права тоже вернули... вот такие обстоятельства меня все таки обнадеживают что судьи все таки "всесторонне" рассматривают дела.... ну да дело не в прежних делах... я по нынешнему делу смотрю... я понимаю что доверять безусловно мои словам нет оснований и потому стараюсь привести максимум фактов свидетельствующих о своей невиновности... документально подтвердить свое расположение на дороге не могу к сожалению... да в принципе не считаю это необходимым... я исхожу из того что я не нарушал ПДД и с этой стороны оцениваю доказательства моей виновности-невиновности.... я не представляю как будет оцениват суд пересчение сплошной при ее отсутствии... состав правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 может образовывать совокупность различных действий - это и будет являться объективной стороной... все равно что написать "совершил обгон в зоне действия знака его запрещающего".... при отсутствии самого знака... 

[Hant]

pups_83,

совершил нарушение приложения 2 к ПДД п. 1

- это статья нарушения. Только вот в данном случае она не применима - разметки нет.
neCORSikAnets,

я понимаю что доверять безусловно мои словам нет оснований

- это полная чушь. Не доверять ИДПС больше оснований - они так же заинтересованы в исходе дела, но Вас в суде предупредят об ответственности за заведомое вранье, а их - не предупреждали. Вы - законопослушные граждане, а обвинение в Ваш адрес - вовсе не основание Вам не доверять.
 

... документально подтвердить свое расположение на дороге не могу к сожалению

этого не требуется - нет разметки - хоть по левому краю езжайте - лишать ВУ не имеют права.
В меня девушка въехала на нерегулируемом перекрестке, она по левой стороне ехала - машины припаркованные за 30 м до перекрестка объезжала, да так и ехала по левой, и на дорогу не смотрела вообще. Так гайцы сказали, что в отсутствии разметки можно ехать и по левой, а обгона тож не было - авто были припаркованы. Вины девушки, стало быть нет.

[neCORSikAnets]

вновь поднимаю тему, ... итак:
19 июня 09г. хостинский мировой суд рассмотрел мое ходатайство (о направлении дело по МЖ) и принял решение его удовлетворить, 23 числа того же месяца дело было выслано в мировой суд по МЖ куда оно поступило 6 июля... 7-го мне отзвонился какой-то "автоюрист" и предложил свои услуги, в общем суть дела и мои координаты он узнал в суде и таким образом я понял что дело уже "тут"... Пришел в суд попросил ознакомиться... в общем состав дела невелик но успел разрастись аж до 19 листов это - сопроводительная хостинского суда, его же определение о направлении дела по МЖ, сопроводительная ГИБДД, определение нач-как ГИБДД о направлении дела в МС по месту нарушения, Протокол, рапорт ИДПСа составившего протокол и 10-12 штук ФОТОГРАФИЙ.... это серия фотографий на которых запечатлен автомобиль который на указанном выше участке дороги движется по ЛЕВОЙ СТОРОНЕ ДОРОГИ.. вот тут меня все и выбило из колеи.... я отчетливо помню что ехал я по своей стороне, ну может быть по середине, но я не мог никак будучи в здравом уме ехать по левой стороне дороги тем более на "закрытом повороте"... ладно рассматриваю фотографии первая пара-тройка снимков как автомобиль показывается из-зи поворота и въезжает под мост, далее серия снимков в другую сторону как контур ИДПСа взмахивает жезлом, автомобиль принимает правее и встает на обочину... интересно другое качество снимков - о том что это может быть ОПЕЛЬ КОРСА я могу предположить исключительно субъективно качество фото таков что не то что номера и водителей нельзя разглядеть но и даже значок опеля не виден ниже я попробую изказить свои фотким до указанного уровня, помимо того на фотках нет ни даты ни времени, за то есть в рапорте ИДПСа есть указание на то что "были сделаны фотографии", однако как в протоколе никаких намеков на фото и видео... заметил интересную особенность на фотографиях... там виднеются нижняя часть какой-то надписи  - может это цифры даты и времени, может наименование камеры или еще что-то но снимки отпечатаны таким образом что от этих надписей есть только нижний край. Я понимаю, что не такой уж крайний случай что бы ИДПС-ам заморачиваться с левой машиной и делать фотки, но в то же время я прекрасно осознаю, что машина на фотографиях расположена не так как я ехал.... а тут еще вспоминается появившаяся через день сплошная.... ПОДДЕЛКА?... И чего мне с ней в суде делать... как таковой на фотке сплошной разметки нету, но есть "светлая" полоса посередине дороги... сплошная это или еще что непонятно.... в общем сейчас думаю как строить свою защиту - то ли признавать фотки гайЦЕВ "ЛЕВЫМИ"... то ли давить на отсутствие сплошной.... Заявил в суд ходатайство о вызове и допросе свидетеля из моей машины и приобщении к делу в качестве вещдоков своих фотографий... Какие будут соображения?...
Еще раздобавлю на ГАЙских фотках контуры машин ни номеров, ни лиц там разглядеть не возможно...



Добавлено: [time]Срд 08 Июл 2009 08:37:44[/time]

вот так больше похоже... кто сможет отгадать что за машины на снимке?... ну представив что это бумажная фотография....

[Девочка-Лапочка]

кто сможет отгадать что за машины на снимке?.

которая обрезана - это шкода, кажись.

[Валерчик]

кто сможет отгадать что за машины на снимке?.

КАЛИНО!

[neCORSikAnets]

есть еще варианты?

[Hant]

neCORSikAnets, а зачем определять,что за машины???
Даже если это Корсы - нет номера. Даж если одной буквы номера не видно - есть неустранимое сомнение, а оно, как известно, трактуется в пользу обвиняемого.
Нет ни даты снимка, ни указаний на место съемки; как понимаю, отсутствует серийный номер, сертификат, информация о поверке спещ.средства, которым производилось съемка. Надо писать ходатайство об исключении снимков из числа доказательств на этих основаниях.

[neCORSikAnets]

ну примерно так я и рассуждаю... тем более в качестве доказательств снимки еще никто не приобщил..., но есть суд который может решить по своему и рассмотрев контуры, очертания, цвет и окружающую обстановку решить что на снимке именно моя машина... конечно я постараюсь обратить внимание суда на все вышеперечисленные сомнения, но все же.... мелькала мысль, что при отсутствии сплошной езжай хоть где, а вот как обосновать?...
Добавлено: 08 Июль 2009, 09:23:58

neCORSikAnets, а зачем определять,что за машины???

.... это я к примеру сделал фотку что показать качество снимков...

[admsam]

neCORSikAnets, а где же камера-то стояла?
по поводу поверки и сертификата на камеру - ерунда. имхо, для суда это  не важно. а вот то,что номера не видно и качество плохое - это весомо.

[neCORSikAnets]

судя по ракурсам снимков камера должна была висеть под мостом... причем или две камеры в обе стороны или поворотная...

[Hant]

по поводу поверки и сертификата на камеру - ерунда

admsam, не ерунда. Камера - спецсредство. Спецсредство должно быть поверено, сертифицировано, и т.д. Читайте новый регламент. В действие он не вступил, но там собраны различные источники, ныне действующие, лень просто искать нужный.
 

есть суд который может решить по своему и рассмотрев контуры, очертания, цвет и окружающую обстановку решить что на снимке именно моя машина...

ерунда, ИМХО. Даже неразборчивая одна цифра в номере - повод для сомнений. Гайца в суд вызывать вряд ли станут, а на месте об ответственности за дачу ЗЛП он не расписывался, скорей всего.
Добавлено: 08 Июль 2009, 10:16:29neCORSikAnets, и еще вопрос: в ходатайстве было место жительства, или место регистрации машины?

[neCORSikAnets]

по поводу ходатайства: в протоколе я четко указал - направить материал по месту жительства, позвонив в ГИБДД Сочи узнал что материалы были направлены в Хостинский МС поскольку мое ходатайство вправе рассматривать именно судья в связи с исключительной подсудностью материала, в Хостинском суде мне сказали, что все пофик будем рассматривать, однако добавили, что ежели будет телеграмма... в общем направил телеграмму о направлении дела по месту жительства, после чего на судебном заседании МС вынес соответствующее определение... вот пришедший материал я рассмторел и выяснил еще одну особенность... в протоколе есть графа об уведомлении нарушителя о времени и месте рассмотрения дела - так вот в оригинале протокола там имеется запись "Мировой суд такой-то и адрес" это было вписано уже после составления протокола, поскольку эта графа во врученной мне копии пуста совершенна, да почерк несколько отличается.

[Hant]

neCORSikAnets, повестка в суд, насколько знаю, серьезный документ. См. "Наставление..."
То, что инфу вписали после - серьезный косяк. Протокол испорчен, практически. Дело тянет на подлог, ИМХО, в добавление к непонятным снимкам, пропавшей-появившейся "сплошной" и т.п. Словом, в деле столько поводов для "неустранимых сомнений", что ой.
Когда "по месту жительства", то срок прерывается на время отправки. Если верить тому же "наставлению...", в случае ходатайства "по месту регистрации авто" срок бы не прерывался и истек б 5 августа.

[neCORSikAnets]

Если верить тому же "наставлению...", в случае ходатайства "по месту регистрации авто" срок бы не прерывался и истек б 5 августа.

это я уже заметил после "всего", но только не в наставлениях, а в КРФоАП

[neCORSikAnets]

ну вот... суд состоялся итог - лишение прав 4 месяца... логика суда умиляет: "Есть же рапорт... у суда нет сомнений о том чья машина изображена на фото... вы можете что угодно сказать...." итог - полное разочарование в судебной системе, вывод - государственная функция в сфере надзора за безопасностью дорожного движения миф и не более... наказание без преступления - реальность...
Добавлено: 21 Июль 2009, 06:33:10самое интересное судья разглядела сплошную... нет не на моих снимках, а на снимках ГИБДД.... светлая полоса для суда оказалась сплошной, и а в ответ на мой вопрос "Что это вовсе не похоже на линию горизонтальной разметки 1.1"... суд сказал - ну ее же колесами затерло.... жаль эта фраза не попадет в протокол судебного заседания... однако при обжаловаии не примину ее вспомнить...

[Hant]

да,сочувствую. Вот оно у нас так - презумпция запросто отвергается одной фразой - "нет сомнений". Надеюсь, кассация будет удачной. Я так понял, на фото не виден номер машины, это так? Как тогда определили, что машина именно та?

[neCORSikAnets]

на фото не видно ни номера машины, ни даже фирменного знака опеля - судья решила что это именно моя машина по следующим признакам - место съемки (характерные признаки местности), цвет, схожесть формы кузова автомобиля, а так же решающим послужил тот факт что именно на эти снимки в рапорте ИДПС ссылается как на снимки моего автомобиля...
Добавлено: 21 Июль 2009, 07:42:42видимо решение о том что машина на фото моя было принято по совокупности доказательств - рапорт ИДПС, протокол и снимки... черт я одного не пойму я же принес снимки ггде отчетливо видно что СПЛОШНОЙ НЕТУ... не то что бы ее не видно, а ее НЕТ... эти снимки выложены на первом листе этой темы ща выложу в оригинальном размере - респектище тому кто покажет мне на фото сплошную.....