kisaliza,
Блин, теперь понятно, что Вы в Москве были... и к Румынии непричастны...
Давайте разбираться:
"ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ЭМИССИИ БАНКОВСКИХ КАРТ И ОБ ОПЕРАЦИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ"
(утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П)
Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты:
идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт;
вид операции;
дата совершения операции;
сумма операции;
валюта операции;
сумма комиссии (если имеет место);
код авторизации;
реквизиты платежной карты.
Указанные документы должны быть. И скорее всего банк по данным документам провел проверку, тем более Вы снимали деньги с банкомата Банка Москвы.
С этой проблемой знаком не больше остальных, но возможно, следующая информация для Вас будет полезна:
Один из важных юридических вопросов - определение ответственности участников расчетов с использованием банковских карт и распределение рисков при несанкционированном списании денежных средств.
В соответствии с Гражданским кодексом банк-эмитент как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед клиентом независимо от своей вины, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 401). Клиент - физическое лицо и клиент - некоммерческая организация несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины (п. 1 ст. 401), за исключением случаев использования банковской карты для целей предпринимательской деятельности. Клиент - индивидуальный предприниматель и клиент - коммерческая организация несут ответственность независимо от своей вины, если иное не установлено договором либо если банковская карта использовалась не для предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401).
Обратим внимание еще на одну проблему: в п. 3 ст. 401 применительно к безвиновной ответственности речь идет не об ответственности предпринимателей, а об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Поэтому возможна, с одной стороны, безвиновная ответственность лиц-непредпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ) и, с другой стороны, виновная ответственность предпринимателей, если при совершении определенного действия не преследовалась цель извлечь прибыль. Однако поскольку в отношении лиц-предпринимателей предусматривается, что извлечение прибыли является основной целью их деятельности, то доказывание того факта, что конкретное действие не преследовало прямо или косвенно такой цели, лежит на них.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена ст. 856 ГК РФ. Кроме того, он несет ответственность за убытки, причиненные держателю карты сбоем в работе технических устройств и в других случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Причем банк-эмитент отвечает за убытки, причиненные держателю, независимо от того, причинены ли они недостатком оборудования эмитента или иной кредитной организации. В соответствии с правилами платежных систем держатель имеет право использовать банковскую карту как на оборудовании эмитента, так и на оборудовании иной кредитной организации, участвующей в данной платежной системе, в последнем случае по отношению к держателю исполнение обязательств переходит к третьему лицу (п. 1 ст. 313 ГК РФ), однако в обоих случаях обязанным и, следовательно, ответственным перед держателем является эмитент. Аналогичное правило установлено в рекомендации Европейского союза от 30 июля 1997 г. N 97/489/ЕС "О сделках, совершаемых с использованием электронных платежных инструментов, их эмитентах и держателях": "Эмитент ответствен за неисполнение или ненадлежащее исполнение операций, осуществленных на устройствах, терминалах или с использованием оборудования, которые не находятся под его прямым или исключительным контролем, за исключением случаев использования устройств, терминалов или оборудования, не согласованных с эмитентом" (подп. "а" п. 1 ст.
.
Самый сложный случай распределения убытков возникает при причинении убытков, не связанных с нарушением договора, например при мошеннических действиях третьих лиц. Относительно разрешения такой ситуации мнения специалистов расходятся. Одни считают, что поскольку эмитент выполняет поручение держателя (по осуществлению платежей и т.д.), то последний имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в ходе выполнения данного поручения. В обоснование такой позиции ссылаются по аналогии на нормы Гражданского кодекса, устанавливающие ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998). А, кроме того, указывают, что с точки зрения целесообразности возмещение убытков должно быть возложено на банк-эмитент, ибо именно от него зависит использование таких технических средств, которые могут в наибольшей мере минимизировать любые риски <*>.
--------------------------------
<*> Спиранов И.А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. М.: Интеркрим-Пресс, 2000. С. 86.
Другие специалисты обосновывают допустимость ограничения ответственности банка при незаконном использовании банковской карты третьими лицами <*>. Если иное не следует из договора, списание денежных средств со счета клиента в пользу третьих лиц может рассматриваться как ненадлежащее исполнение банком обязательств, за которое он несет ответственность в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ даже при отсутствии вины. Когда порядок действий сторон в связи с незаконным использованием банковской карты третьими лицами определен договором, основанием для привлечения банка к ответственности может быть лишь ненадлежащее выполнение им соответствующих условий договора (за исключением случаев, когда условия договора противоречат законодательству).
--------------------------------
<*> Фокин В., Ядыкин А. Ограничение юридической ответственности банка при незаконном использовании банковской карты третьими лицами // Хозяйство и право. N 9. С. 61 - 64.
Как правило, банки включают в договор о выдаче и использовании банковской карты следующие условия: списание средств со счета клиента производится в соответствии с данными платежной системы, поступающими в банк, без необходимости получения от клиента одобрения каждого платежа; обязанность клиента немедленно уведомить банк в устной или письменной форме об утрате карты; до момента уведомления об утрате или подачи заявления о блокировке карты клиент несет ответственность за платежи, произведенные с использованием банковской карты. Правомерность последнего условия зависит от его формулировки в договоре. Если в качестве клиента банка выступает потребитель, то заранее указанное в договоре условие, в соответствии с которым банк не будет нести ответственности за платежи, противоречит п. 2 ст. 400 ГК РФ. Но, если в договоре указано, что банк обязан осуществлять платежи в соответствии с данными платежной системы в адрес третьих лиц до получения от клиента заявления о блокировании счета, такое условие может быть расценено как правомерное.
На практике возникают вопросы, связанные со списанием денежных средств со счета клиента по авторизованным банком платежам до получения заявления о блокировке карты. В соответствии с разделом 1 упомянутого ранее Положения Банка России N 23-П с момента авторизации возникает самостоятельное обязательство банка осуществить платеж в адрес организации торговли. Банк, авторизовавший платежи, производит такие платежи и списывает денежные средства со счета клиента, поскольку при ведении счета он действует в интересах и за счет клиента. Во избежание разногласий с клиентом по вопросу, несет ли банк ответственность за данные платежи, В. Фокин и А. Ядыкин рекомендуют специально оговаривать в договоре условие о том, что блокирование карты не препятствует совершению авторизованных платежей. Наличие в договоре такого условия не препятствует клиенту, со счета которого были списаны денежные средства, обратиться в суд или арбитражный суд с требованием о взыскании с банка убытков (иное противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ). Однако оно же может существенно усилить позиции банка в случае предъявления клиентом иска на основании ст. 401 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
В странах Евросоюза в соответствии с ранее упомянутой рекомендацией N 97/489/ЕС до момента уведомления эмитента о краже или потере электронного платежного инструмента держатель ответствен за убытки, причиненные несанкционированным использованием карты, в сумме, не превышающей 150 экю (european currensy unit - европейская валютная единица, использовавшаяся странами - членами Европейской валютной системы до введения евро). Ограничение по сумме не распространяется на случаи, когда держатель действовал с грубой неосторожностью или мошеннически.
