Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?
    Печать

Автор Тема: Вопрос юристам по ДТП с пешеходами?  (Прочитано 1151 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Alexey_Sh

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Санкт-Петербург
  • Карма: +1/-0
  • Развернуть
Суть вопроса в следующем, есть статья 1079 Гражданского кодекса.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p4582

Как она применяется, в случае нарушения правил движения пешеходом?
Речь идет о возмещении вреда здоровью и т.п. статья 1083
http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p4612

как то не очень понятна - что значит в возмещении может быть отказано? А может и не быть?

Google


Оффлайн Hant

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Москва, ЮЗАО
  • Карма: +24/-9
  • Развернуть
Вопрос юристам по ДТП с пешеходами?
« Ответ #1 : 20 Май 2009, 12:06:48 »
Alexey_Sh, я не юрист, но, ИМХО, трактовка такая: если есть в произошедшем умысел потерпевшего, отказывать в возмещении можно. Если причинен вред здоровью или жизни - нельзя.

Оффлайн Alexey_Sh

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Санкт-Петербург
  • Карма: +1/-0
  • Развернуть
Вопрос юристам по ДТП с пешеходами?
« Ответ #2 : 20 Май 2009, 12:37:04 »
Hant, О том и спрашиваю, разве дорогу в неположенном месте или на красный свет с умыслом попасть под машину перебегают?

Оффлайн Hant

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Москва, ЮЗАО
  • Карма: +24/-9
  • Развернуть
Вопрос юристам по ДТП с пешеходами?
« Ответ #3 : 20 Май 2009, 13:11:34 »
Alexey_Sh, речь не о том. Умысел - это Анна Каренина. Либо, как бомжики начали практиковать - под колеса бросаются, с целью мзды

Оффлайн Alexey_Sh

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Санкт-Петербург
  • Карма: +1/-0
  • Развернуть
Вопрос юристам по ДТП с пешеходами?
« Ответ #4 : 20 Май 2009, 21:47:39 »
Hant, Я о том и пишу.
По закону выходит, что водитель всегда платит, так как управляет средством повышенной опасности.

Оффлайн Hant

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Москва, ЮЗАО
  • Карма: +24/-9
  • Развернуть
Вопрос юристам по ДТП с пешеходами?
« Ответ #5 : 20 Май 2009, 22:11:08 »
Alexey_Sh, да, платит всегда. Размер платы зависит от обстоятельств - ущерба потерпевшему (прямая зависимость) и вины потерпевшего (обратная зависимость).

Оффлайн Crazzy

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: МАСКВА - ЗВАНЯТ КАЛАКАЛА, Орехово
  • Карма: +1/-0
  • Награды:
    Правовед Клуба
  • Развернуть
Вопрос юристам по ДТП с пешеходами?
« Ответ #6 : 20 Май 2009, 22:25:52 »
Вполне достаточный комментарий одного из "гуру" юриспруденции:

"ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО: В 2 Т. ТОМ II. ПОЛУТОМ 2: УЧЕБНИК"
(издание второе, переработанное и дополненное)
(под ред. Е.А. Суханова)
(Волтерс Клувер, 2005)

Нередко вред возникает в результате не только действий (или бездействия) причинителя вреда, но и поведения самого потерпевшего. В подобных случаях было бы несправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо, причинившее вред. В связи с этим закон содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью - с учетом степени вины потерпевшего (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК).
Правовое положение потерпевшего следует квалифицировать следующим образом: поскольку он содействовал возникновению или увеличению вреда, он должен рассматриваться как правонарушитель. Несмотря на то что в конечном счете он причинил вред самому себе, его поведение влечет неблагоприятные имущественные последствия для другого лица - того, кто должен будет возмещать вред. Учет вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда - не что иное, как санкция за его неправомерное поведение.
Рассмотрим положение на примере, когда гражданину причинено повреждение здоровья наездом на него автомобиля, причем потерпевший сам был виновен в возникновении вреда. Между владельцем автомобиля и потерпевшим возникает деликтное обязательство, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, обязано возместить его (п. 1 ст. 1079 ГК). Это - основное обязательство, возникшее из факта причинения вреда.
Но одновременно возникает и другое деликтное обязательство. Сторонами его являются причинитель вреда (который выступает в качестве кредитора) и потерпевший (в качестве должника). Право кредитора заключается в уменьшении размера вреда, который ему предстоит возместить. Обязанность другой стороны (в этом качестве выступает потерпевший) состоит в отказе от требования получить полное возмещение. В результате исполнения рассмотренного обязательства произойдет уменьшение затрат причинителя вреда (в нашем примере - владельца автомобиля) на возмещение причиненного им вреда за счет самого потерпевшего. Для потерпевшего утрата данной суммы - мера ответственности за его неправомерное и виновное поведение.
Деликтное обязательство, в соответствии с которым потерпевший в виде санкции за неправомерное поведение не получает полного возмещения вреда, имеет вторичный (зависимый) характер, поскольку основным является обязательство, первоначально возникшее между причинителем вреда и тем же потерпевшим.
Условиями возникновения такого обязательства (если вернуться к приведенному выше примеру) являются:
- противоправное поведение потерпевшего (например, он попал под колеса автомобиля в результате грубого нарушения правил дорожного движения: несмотря на замечание регулировщика, не воспользовался находящимся рядом подземным переходом, а выбежал на заполненную транспортом проезжую часть);
- причинная связь между противоправным поведением потерпевшего и возникшим у него вредом (причиной полученного им увечья явилось попадание его под колеса автомобиля);
- вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.
Главное значение закон придает оценке поведения потерпевшего с точки зрения его виновности. В п. 1 и 2 ст. 1083 ГК выделяются две ситуации (фактических состава).
Первая: вред возник вследствие умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК такой вред возмещению не подлежит.
Например, женщина, решив покончить с жизнью, оставила записку об этом и, выйдя на полотно железной дороги, бросилась под поезд и погибла. Престарелые родители обратились к управлению железной дороги с требованием возместить ущерб, возникший у них в связи со смертью кормильца. Такой ущерб возмещению не подлежит, поскольку он возник вследствие умысла потерпевшего; деликтное обязательство между причинителем вреда и иждивенцами погибшего в этом случае не возникает.
Данное правило действует и применительно к ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности (см. п. 1 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК).
Вторая ситуация отличается по фактическому составу тем, что вред возник не вследствие умысла, а в результате того, что его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Освобождение причинителя вреда от ответственности в данной ситуации по общему правилу не допускается. Предусмотрены следующие последствия: размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины причинителя вреда. Следовательно, причинителю вреда предоставлено право требовать уменьшения размера возмещения, которое он обязан выплатить потерпевшему. При анализе данной ситуации и обнаруживается наличие двух разных правоотношений между одними и теми же лицами.
Заслуживает особого рассмотрения использованное в ст. 1083 ГК понятие "грубая неосторожность" потерпевшего. Наличие грубой неосторожности, как вытекает из абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, влечет уменьшение размера возмещения "в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда", т.е. от степени грубой неосторожности. Надо признать, что и "грубая неосторожность", и тем более "степень грубой неосторожности" - понятия весьма неопределенные и не получившие убедительной трактовки в литературе. Заслуживает одобрения предложение считать "наиболее приемлемым критерий, использованный в римском праве: "чрезвычайное непонимание того, что все понимают". Все понимают, что нельзя переходить улицу, минуя подземный переход, игнорировать ограждение строительной площадки, ехать на красный свет светофора и т.п. Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью" <*>. Что касается степени грубой неосторожности, то определить ее возможно лишь на основе анализа обстоятельств каждого конкретного случая (с учетом интеллектуального уровня лица, его возраста, состояния здоровья и т.п.).
« Последнее редактирование: 20 Май 2009, 22:27:29 от Crazzy »

Оффлайн Alexey_Sh

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Санкт-Петербург
  • Карма: +1/-0
  • Развернуть
Вопрос юристам по ДТП с пешеходами?
« Ответ #7 : 20 Май 2009, 23:21:06 »
Crazzy, Спасибо за разъяснения.
А как дела обстоят с правоприменительной практикой?
Даже из этих разъяснений следует, что например пенсионер перебегающий дорогу, не так уж и виноват в том что попал под машину, возраст изрядный, здоровье не очень, склероз например со справкой, ну забыл где надо улицу переходить  :-\
Виноват водитель  :-\ - тоесть по ПДД прав, но платить - придется.

Оффлайн Hant

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Москва, ЮЗАО
  • Карма: +24/-9
  • Развернуть
Вопрос юристам по ДТП с пешеходами?
« Ответ #8 : 20 Май 2009, 23:37:45 »
Alexey_Sh, если доказано, что водитель формально не виноват, ПДД не нарушил, предотвратить наезд не мог, от уголовной ответственности он освобождается. Но материально - возмещает ущерб. Для того ОСАГО есть.


    Печать
Тэги:
 


Rambler's Top100

PDA|WAP2