Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?
    Печать

Автор Тема: Снова 12.15.ч4..  (Прочитано 10132 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Hant

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Москва, ЮЗАО
  • Карма: +24/-9
  • Развернуть
Снова 12.15.ч4..
« Ответ #75 : 05 Декабрь 2010, 22:21:07 »
REttY, по Вам, оно, может и то же, а по закону - нет.
Когда нам зеленый, ВЕСЬ перекресток,  если руководствоваться разметкой - это нам встречка от поворачивающих налево с Шаумяна/Заневского (запутался уже, где что). Так что альтернативы нет. А знаки поворот не запрещают.

Google

Снова 12.15.ч4..
« Ответ #75 : 05 Декабрь 2010, 22:21:07 »

Оффлайн REttY

  • Постоялец
  • ***
  • Пол: Мужской
  • Город: Москва ЗАО
  • Карма: +0/-0
  • Развернуть
Снова 12.15.ч4..
« Ответ #76 : 05 Декабрь 2010, 22:30:39 »
Hant,пусть будет по вашему.
Mariko1, а что написано в протоколе?

Оффлайн Mariko1

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Женский
  • Город: Санкт-Петербург
  • Карма: +5/-4
  • Развернуть
Снова 12.15.ч4..
« Ответ #77 : 05 Декабрь 2010, 22:36:28 »
REttY,  12.15ч4
Коллеги  ;) в итоге - хочу поставить видеорегистратор  :-X >:( вдруг пригодиться!!!

Добавлено: 05 Декабрь 2010, 22:39:00
Муж протокол не подписал, а в пояснениях написал, что не согласен и т.д
« Последнее редактирование: 05 Декабрь 2010, 22:39:00 от Mariko1 »

Оффлайн Hant

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Москва, ЮЗАО
  • Карма: +24/-9
  • Развернуть
Снова 12.15.ч4..
« Ответ #78 : 05 Декабрь 2010, 22:46:28 »
Mariko1, протокол не подписал - это зря. Ничего это не меняет.
Регистратор - вещь нужная, на мой взгляд.

Оффлайн Bulkin

  • Постоялец
  • ***
  • Пол: Мужской
  • Город: Санкт-Петербург
  • Карма: +0/-0
  • Развернуть
Снова 12.15.ч4..
« Ответ #79 : 06 Декабрь 2010, 23:38:55 »
Mariko1, почитайте, похоже, что ваш случай...А в суде можете сразу ссылаться в поддержку совей позици на судебную практику, закрепленную в приведенном ниже постановлении...

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 4а-1488/10

Мировой судья Никонорова Н.А. Дело N 5-217/2010-120

22 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения отменить, поскольку, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения К. к административной ответственности послужил факт выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения на Витебском проспекте в нарушение п. 8.6 ПДД. Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, составленная сотрудником ДПС, не подтверждает в полной мере указанные обстоятельства, отражает факт разворота транспортного средства под управлением Ф.
Разрешая дело по существу, мировой судья на основании исследования письменных материалов дела пришел к выводу, что указанные действия К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.11 ПДД, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен". Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются неверными.

Поскольку действия К. не являются противоправными, так как за них не установлена административная ответственность КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу К. - удовлетворить.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.




Добавлено: 06 Декабрь 2010, 23:44:50
А теперь сравните, дата - отличается на один день, судья тот же...

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 4а-1624/09

23 сентября 2009 заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев по жалобе административный материал N 5-471/2009-126 мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга в отношении
Ш., <...>;

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 10 августа 2009 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения
В надзорной жалобе Ш. просит судебные решения отменить, поскольку им был совершен маневр разворота.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Процессуальные права Ш. разъяснены, копия протокола вручена. Процессуальные документы, положенные судом в основу принятого решения, составлены без нарушений требований закона.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела усматривается, что Ш. нарушив требование п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Ш. об оспаривании факта совершения правонарушения сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановления, так как мировым судьей надлежаще исследованы и оценены в совокупности все предъявленные по делу доказательства.
Факт совершения Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи от 10.08.2009 г. и получившими надлежащую правовую оценку.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с участием заявителя. В судебном заседании доводы жалобы полностью исследованы, и обоснованно признаны несостоятельными. Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2009 г. подробно мотивировано и оснований для его отмены не усматривается.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные доказательства исследованы судьями и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства, не допущено.
Действия Ш. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 10 августа 2009 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.


Добавлено: 06 Декабрь 2010, 23:47:46
Mariko1, Что на схеме?
Выложите копию протокола...
« Последнее редактирование: 06 Декабрь 2010, 23:53:01 от Bulkin »

Оффлайн Hant

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Москва, ЮЗАО
  • Карма: +24/-9
  • Развернуть
Снова 12.15.ч4..
« Ответ #80 : 07 Декабрь 2010, 08:53:09 »
Bulkin, Alexey_Sh здесь http://www.corsa-club.net/forum/index.php?topic=9075.msg822354#msg822354 дает ссылку на панораму перекрестка. На панораме все видно. Этот случай, скорее можно отнести ко второму варианту, если бы не своеобразная схема организации движения и отсутствие сплошных разделительных.

Оффлайн Bulkin

  • Постоялец
  • ***
  • Пол: Мужской
  • Город: Санкт-Петербург
  • Карма: +0/-0
  • Развернуть
Снова 12.15.ч4..
« Ответ #81 : 07 Декабрь 2010, 17:07:02 »
[Этот случай, скорее можно отнести ко второму варианту, если бы не своеобразная схема организации движения и отсутствие сплошных разделительных.
...в обоих постановлениях описано одно и тоже действие - разворот с выездом на встречную полосу, только решения по ним разные из-за различий в оформлении и позиции привлекаемого лица...

...панораму я смотрел, но ее не будет в суде, если только ее не представит муж Mariko1...но не могу ничего советовать, пока не видел протокола и схемы...

...если в протоколе не указано, что к нему прилагается схема и рапорт, то их можно исключить из рассмотрения и тогда можно будет представить свою (в т.ч. и панораму) + показания свидетелей (если они не внесены в протокол - не страшно, это не значит, что их там быть не могло, а может их инспектор сознательно не включил, тогда еще и жалобу на него в догонку)...

...если в протоколе указано, что к нему прилагается схема, то необходимо узнать какой маневр на ней отображен и по какой траектории, правильно ли указаны наименования улиц, количство полос, разметка, светофоры, и т.п.

Оффлайн Hant

  • Ветеран
  • *****
  • Пол: Мужской
  • Город: Москва, ЮЗАО
  • Карма: +24/-9
  • Развернуть
Снова 12.15.ч4..
« Ответ #82 : 07 Декабрь 2010, 17:17:24 »
Bulkin, нет, в первом постановлении - разворот, во втором - поворот.
Кроме того, сейчас 12.15, ч 3 сильно урезана - в ней только объезд препятствия.
Свою схему перекрестка, в том числе и панораму, можно представить в любом случае.


    Печать
Тэги:
 


Rambler's Top100

PDA|WAP2