Лишили прав за въезд под "кирпич".

[ol]

Да уж, но теперь поздно...дело сделано, блиннн..... Надо теперь стратегию обжалования выработать. Где-то читала, что были случаи когда мировой судья наплевал на то, что знаков не видно и что они не по ГОСТ, а в районном оправдали из-за этого.  Шанс думаю есть, все-равно терять мне уже нечего....Как правильно это сделать? Спасибо за поддержку.
Добавлено: 13 Март 2009, 21:54:17Вот пример, как отдали права в районном суде. http://www.gai.ru/conference/dep50/topic319621/?print=1&id=99

[pups_83]

а вот у меня такой вопрос - согласно ст. 29.6 КоАП дело об АП рассматривается в 15 дненвый срок со дня получения уполномоченным органом протоколо об АП....Интересно, а если слушание назначается через месяц, может ли это быть нарушением с. 29,6?

[Crazzy]

Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

[pups_83]

таким образом, о продлении срока должно быть продление?

[Irinka-Irinka]

Один мой товарищ пьяный был за рулем и совершил дтп, благо без участия других машин и людей. Его после этого хотели лишить прав, он нанял адвоката, тот сыграл на ошибках в оформлении дела. в общем, вел "войну запятых"  и война была выиграна. Прав его подзащитного  не лишили.

И очень жаль, что не лишили! Одно дело что-то совершить случайно, как Ol, а совсем другое пьяным за руль... 

[Crazzy]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 года

Дело N 11-АД07-10

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заинска и Заинского района Республики Татарстан от 10 мая 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заинска и Заинского района Республики Татарстан от 10 мая 2006 года Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление 9 апреля 2006 года автомобилем ВАЗ 21074 в состоянии алкогольного опьянения.
Первым заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан 11 августа 2006 года в удовлетворении жалобы Б. отказано.
В жалобе Б. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы дела, нахожу, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10 мая 2006 года в отсутствие Б. Доказательств, подтверждающих направление Б. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Б. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Б. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заинска и Заинского района Республики Татарстан от 10 мая 2006 года подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заинска и Заинского района Республики Татарстан от 10 мая 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. - отменить.
Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 года

Дело N 45-АД07-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 24 августа 2006 года, решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 24 августа 2006 года Ц. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что 13 августа 2006 года он управлял автомобилем ВАЗ-21102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 октября 2006 года постановление мирового судьи от 24 августа 2006 года оставлено без изменения.
Заместитель председателя Свердловского областного суда 4 декабря 2006 года жалобу Ц. оставил без удовлетворения.
В жалобе Ц. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24 августа 2006 года в отсутствие Ц. Доказательств, подтверждающих направление Ц. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Ц. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ц. об отмене постановления мирового судьи от 24 августа 2006 года, судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области указал в решении от 25 октября 2006 года, что Ц. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Ц. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Ц. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 24 августа 2006 года и решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 октября 2006 года подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Нижняя Тура Свердловской области от 24 августа 2006 года, решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц. - отменить.
Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ